• 博物館學季刊 24


  •   
  • FileName: 201004_19.pdf [read-online]
    • Abstract: 博物館學季刊 24(2) 博物館學季刊,24(2):19-39論博物館數位典藏圖像授權法律關係— 以國立故宮博物院為例—廖凰玎1摘要博物館在知識經濟和創意產業下,強調「企業化」 、「藝術授

Download the ebook

博物館學季刊 24
(2) 博物館學季刊,24(2)
:19-39
論博物館數位典藏圖像授權法律關係
— 以國立故宮博物院為例

廖凰玎1
摘要
博物館在知識經濟和創意產業下,強調「企業化」 、「藝術授
權」,除將典藏品予以數位化,並將之授權及加值應用於商品,產生數
位典藏授權之高產值,成為博物館維持營運、另闢收入的重要新途
徑。本研究從法律觀點出發,分析國立故宮博物院數位典藏圖像與授
權使用之法律定性,以及《國立故宮博物院珍貴動產衍生品管理及收
費規定》要求補繳授權費用,是否具法律請求權基礎?
典藏數位化以追求「原真性」為目的,數位典藏圖像是否受《著
作權法》保護,須再檢視是否具「原創性」。被授權者應先明瞭所訂契
約的法律性質和效果。又故宮自訂之收費,僅屬行政機關內部業務事
項的行政規則,非法律上的請求權基礎;而權利金之給付,乃根據雙
方所訂立的契約而定。
關鍵詞:授權、著作權、博物館、數位典藏
緒言 現,而是具有非常緊密的互動關係,因
為,經由資訊科技電子數位化的技術,
在今日強調知識經濟和文化創意產 博物館已然走入人們的生活中。
業下,博物館的角色功能,已從教育、 昔日的國立故宮博物院(以下簡稱
教化及產生國家認同等,轉變為著重 故宮)以靜態展覽和典藏、維護古文物
「企業化」、「藝術品牌授權」和「休閒 為主,靜靜的座落在臺北外雙溪。而今
觀光」等。顯然,博物館和民眾的關係 日的故宮,已大步走出外雙溪,不僅在
已不只侷限於展示和觀展的「靜態」呈 臺北捷運站的地下街可見其蹤影,連出
1 E-mail: [email protected]
19
2010 年 4 月
國門時在桃園中正國際機場的第二航廈
站,甚至是太平洋百貨公司等,都可見
到專櫃販售其文化創意商品。而經由故
宮網路商城,更可在世界任何一個角落
買到故宮文物精品。故宮的古文物已不
受時空限制,更進而穿越時空,走入人
們的日常生活,和人們發生複雜的法律
關係。
2 0 0 8年下半年,人潮擁擠的臺北捷
運站地下街,一幅典雅的燈箱廣告:
「當春風遇上故宮.藝術走入生活中」 2
,吸引著熙來攘往行人的目光(圖 1) 。
該幅廣告強調「國立故宮博物院」授權
字樣,圖像是故宮典藏品清朝「繡線閬
苑長春冊」緙絲 3 作品中「富貴長春」牡
丹花的數位典藏圖像。換言之,原本是
清朝「緙絲刺繡的牡丹花」的文物,故
宮經由資訊科技予以數位化,成為數位
典藏圖像 4 ,並經授權利用,成為文化與 圖1. 2008 年10月筆者攝於捷運臺北站 6
商品結合的文化創意商品。 號出口。
故宮在「數位典藏國家型科技計畫」 5
執行下,有豐碩的數位典藏成果,並利 保存、典藏,然而在知識、經濟和文化
用其中的數位典藏圖像建立商業授權模 創意產業發展之下,開始有了轉變。根
式(林曼麗, 2007: 201 ) 6 ,行政院於 據「國際授權產業協會」 n t e r n a t i o n a l
(I
2 0 0 9 年 5 月 1 4 日提出「六大新興產業」 Licensing Industry Merchandisers’
的重大政策中,宣稱「打造故宮成為臺 A s s o c i a t i o n ,簡稱 L I M A)研究統計,
灣文化創意旗艦產業應用重鎮」 。博物館 2008年授權產業年報指出藝術授權是授
將典藏品進行數位化,其最初目的是在 權產業中授權金額成長最快的一類。故
2 春風面紙廣告「典藏故宮.盡在春風」 。該燈箱廣告已於2009年撤除。
3 緙絲是一種絲織品,它與一般絲織品通經通緯的織造方式不同,是採通經斷緯的方法來織造。先將
經線固定,再依圖案設計的需要,以不同色線作緯線,來回穿梭於圖形的經線之間。緙絲是藝術性
很高的傳統工藝,織工不但需要高度熟練的技巧,同時又要有深厚的藝術修養。清代的緙製品精密
牢固,技術益形精進,題材內容豐富,設計繁縟,色彩艷麗,極富變化。
4 「數位典藏圖像」名詞定義,依據《數位內容產業發展條例草案》第2條第4款對「數位典藏」之定
義:「具有歷史、文化、藝術、科技社會與環境等保存或應用價值之數位化圖像、文字、影像、語
音或其他電子檔,並經附加詮釋該電子檔特性之資料者。」本文指的是數位典藏之數位化圖像,故
稱數位典藏圖像。
5 該計畫是為妥善保存國家珍貴文物資源,並進一步充分運用。「行政院國家科學委員會」依據行政
院所推展的「挑戰 2 0 0 8:國家發展重點計畫( 2 0 0 2 - 2 0 0 7) ,特別執行「數位典藏國家型科技計

畫」,將全國珍貴典藏品進行數位化,並建立資料庫,透過網路媒體的特性,與全民分享國家資
源。數位典藏國家型科技計畫網站 http://teldap.tw/(瀏覽日期:2010/03/13) 。
6 故宮以品牌授權、圖像授權與委託產製合作開發等三種方式,建立其商業授權模式。
20
博物館學季刊 24
(2) 專題:博物館與蒐藏
宮確實也因為有豐富的數位典藏圖像可 計畫辦公室於 94年數位典藏二期規劃座
進行授權,被喻為「金山」 (林曼麗, 談會即指出:「數位典藏授權首要面臨
2007: 201);文化建設委員會也將之視 的問題為,多數典藏單位對於典藏標的
為「數位金山:點智權成金流」 7 的主 僅擁有物權,而未擁有智財權,這也伴
流。故宮目前是依據《國立故宮博物院 隨了數位內容授權無法源依據的問題。」 9
珍貴動產衍生品管理及收費規定》 8 以及 回顧相關文獻,在數位典藏授權的
《國立故宮博物院藏品圖像資料收費標 權利性質部分,皆指向數位典藏是否為
準》 ,對外界開放,對提出使用圖像的申 《著作權法》之攝影著作的討論,在各討
請者進行授權,並依其規定和標準予以 論分析中,主要的爭議點是關於攝影著
收費。 作「原創性」之判斷;已不受著作權保
以上在在顯示故宮數位典藏授權議 護的古文物,其數位典藏是否具攝影著
題的重要性,本文從法律的觀點來討論 作「原創性」之判斷。
「故宮數位典藏圖像授權」其中所涉及之
問題。首先關於數位典藏圖像是否為攝 數位典藏保護與授權加值應用的部分
影著作的見解與分析,這是本文主要研 在數位典藏之保護與授權加值應用
究的部分;並回顧相關攝影著作保護之 相關法律問題探討中 1 0 ,數位典藏之保
文獻,參酌美國司法實務及我國司法實 護研究成果略述如下:一、在著作權的
務相關判決,整理相關見解;最後提出 部分:「三度空間之物品加以數位化,
本文研究的心得。另一方面,再從故宮 數位化之拍攝過程需要加入角度、光源
數位典藏圖像利用來區分未經同意即自 等考慮因素,容易符合《著作權法》對
行下載利用,及與故宮訂立授權利用契 於創作的要求,至於原本就是二度空間
約,分二部分予以討論,但這方面本文 之典藏物,同樣也需要考慮到對拍攝角
謹精簡扼要的提出所涉及相關較重要的 度與光源等因素的掌握,其困難度與創
問題點和看法。 作性並不低於將三度空間物品數位化。」
二、在數位資料庫保護部分:對維護資
料庫建置者利益、健全數位資料庫等數
文獻回顧 位內容產業之發展及維持法律制度的完
整性,應有保護的必要。三、數位典藏
數位典藏圖像本身是否為明確的權
成果與政府資訊公開法之關係:如果符
利?足以成為授權的權利客體?國家型
合政府資訊及檔案,為兼顧商業上的加
7 「當藝術走入數位金山:點智權成金流」研習會,行政院文化建設委員會,2009年9月22日。
8 參照故宮網站圖像資料授權說明, h t t p : / / w w w. n p m . g o v. t w / u p l o a d s / 2 0 1 0 0 1 0 8 0 3 3 0 1 4 1 9 0 0 9 /
335000000E-I42-029. doc(瀏覽日期:2010/03/13) 。
9 國家型計畫辦公室於 9 4年8月1 6日數位典藏二期規劃「授權實例探討與未來思考方向」座談會內
容:「目前各典藏單位採用不同的法律進行授權業務,如中研院採用《科技基本法》 、國史館則曾
採用《採購法》 、故宮則依據《文化資產保存法》等。以故宮為例,因故宮的文物都在百年以上,
沒有著作權,因此不適用《著作權法》 。但如遵循《文化資產保存法》 ,其第69條又僅保障限於原尺
寸及原貌的複製品,不包括數位影像,使得經由數位典藏授權的加值產品,都沒有一套法律機制能
加以保護,也讓典藏機關在授權上無所適從。」數位典藏國家型科技計畫網站 http://www2.ndap.
org.tw/newsletter06/news/read_news.php?nid=1215(瀏覽日期:2010/03/13) 。
10 本研究為國科會「數位典藏與數位學習國家型科技計畫 -數位典藏與數位學習之學術與社會應用推
廣分項計畫:授權平臺與規範機制推動子計畫( 計畫編號:NSC95-2422-H-002-033) 」之成果。
21
2010 年 4 月
值利用,建議選擇將像素解析度較低的 本文所需,故以回顧「原創性」文獻為
數位化成果以公眾授權的方式(如創用 主。
CC)釋出,以供一般大眾使用,並可防
(一)原創性
止其成為私有財產;而像素較高、品質
我國《著作權法》並未對何謂「原
較優的數位化成果,具有商業利用之價
創性」之定義立法,僅經由司法實務對
值,典藏機構以之作為商業加值利用之
個案具體判斷運作。羅明通( 1999: 35-
客體,即可在資訊公開與授權應用之間
4 5)指出法院對於原創性乃採廣義之解
求得平衡(謝銘洋等,2008: 77-106)

釋,包含獨立創作( o r i g i n a l i t y)、創作
針對博物館文物典藏品影像檔案的
性(creativity)
、人類精神之作用,且已
法律性質,周欣嫻( 2 0 0 7)以著作權分
足以表現著作人個性或獨特性者。另有
析為主,分別從攝影著作、編輯著作與
吳宗樺( 2 0 0 4)表示,法院對於原創性
資料庫、權利管理電子資訊及防盜拷措
的看法有五種類型,這五種類型常是在
施、製版權等予以討論,並認為「立體
重組「獨立創作」 、「創作性」 、「精神
器物、雕塑方面,因拍攝所得之影像檔
作用」、「個性與獨特性」 。
案,在拍攝過程中涉及拍攝的取景角
我國相關司法判決中,例如最高法
度、速度、光度等判斷,應認定有拍攝
院81年度臺上字第 3063號判決稱:「原
者本身精神思考之獨立性,故具有原創
創性意指相當程度之精神作用,已足以
性,成立一新的攝影著作,受著作權保
顯現個性者。」;臺灣臺北地方法院 83
護。」,而「古文、書籍、書法或繪畫等
年度自字第 2 5 0 號 刑 事 判 決 稱 : 「 按
之影像檔案,因欠缺原創性而不受攝影
《著作權法》所稱之著作,係指著作人所
著作之保護。」。
創作之精神上作品,而所謂之精神上作
其他針對數位典藏「資料庫之法律
品除須為思想或感情上之表現,且有一
保護」與「科技保護措施衍生的法律爭
定之表現形式外,尚須具有原創性始可
議」,尚安雅( 2005)認為《著作權法》
稱之,而此所謂之原創性程度,固不如
對資料庫之保護不足,以其他方式保護
《專利法》中所舉之發明、新型、新式樣
亦有其限制,為促進數位典藏資料庫之
等專利所要求之原創性程度(即新穎性)
建置並保護投資,以推廣數位典藏之加
要高,但其精神作用仍須達到相當之程
值應用,因此建議我國應推行以雙軌制
度,方可認為具有原創性,如其精神作
保護資料庫之立法。蘇欣怡( 2 0 0 8)針
用的程度甚低,不足以讓人認識作者的
對公立博物館行政法人化與博物館數位
個性,則無保護之必要。」
典藏授權機制管理探討,則提出公立博
此外,羅明通( 1999: 35-45)也對
物館改制與授權政策建議。
司法判決提出評析,認為法官雖使用不
同的用語描述原創性的內涵,例如個性
攝影著作「原創性」文獻
或精神作用等,惟究其實質,除指獨立
依《著作權法》第 5 條第 1項第 5 款
創作外,應係重在創作性之檢視,故提
規定,攝影著作為保護的著作之一。受
出原創性之內涵應可細分為「原始性」
《著作權法》保護之著作須具備下列四要
(即獨立創作)及「創作性」二要素,所
件:一、須具有原創性;二、須具有客
謂「原始性」即獨立創作,指著作為著
觀化之一定形式;三、須屬於文學、科
作人所原始獨立完成,而未接觸參考他
學、藝術或其他學術範圍之創作;四、
人著作而言,凡經由接觸( a c c e s s)並
須非不受保護之著作。以上四要件,以
進而抄襲他人之作品,均未具有原創
「原創性」被討論和檢視為多,同時亦是
性。「創作性」指作品須是表達著作人
22
博物館學季刊 24
(2) 專題:博物館與蒐藏
之思想或感情,而具有最低程度之創 Fine Arts, Inc.(蘇儀騰,2003: 47;吳宗
意,足以顯示著作人之個性者,包括: 樺, 2004: 70)一件銅板印刷雕刻因刻
1. 創作須具有最低程度之創意,創作程 有名家作品繪圖被控侵害,被告認為只
度甚低,至於著作之品質及美感則非創 是公共領域作品的重製物,不能獲得著
作性考量之要素; 2. 創作須基於人類之 作權。法院針對公共領域的畫作之改作
精神作用,以表達思想或感情,展現作 表示,複製公共領域的事物若要獲得著
者個性者方屬之。按《著作權法》之制 作權,該複製必須具有可資區別的變化
定目的,不外保護人類思想或感情之外 (distinguishable variation),作者必須貢
部展現。 獻出超越微不足道瑣碎的變化( m e r e l y
trivial variation),且可被認為是屬於他
(二) 攝影著作之創作性
自己的(his own)的貢獻;創作性意味
指攝影作品須是表達著作人之思想
著「須比直接的抄襲」多付出一點。但
或感情,而具有最低程度之創意,足以
在1959年 Alva Studios v. Winninger12 一案
顯示著作人之個性者。
中,雖也涉及公共領域中的作品改作,
1. 創作程度
法院卻認為對羅丹的「上帝之手」的精
1 9 11 年 Feist Publications, Inc. v.
確複製,符合原創性的要求,並強調當
Rural Telephone Service Co.11 案件中,美
作者基於其本身的技術、勞力及判斷力
國聯邦最高法院將原創性之定義,除了
來創造著作,並非是直接複製或以矇混
獨立創作外,再加上「創作性之程度」
般的模仿他人的著作,即可符合原創性
此一要件,同時提出「些許創意的火花
此一要件,即使僅是尺寸上的變化,亦
(creative spark ) 」之創作性。在此之
符合原創性的要求(吳宗樺, 2 0 0 4 :
前,美國司法實務對創作程度的見解,
71) 。此案比前述案件對原創性的要求可
曾經以「辛勤工作 」 industrious (
說較為寬鬆。但在 1 9 8 0 年的 D u r h a m n
collection)理論及「揮汗」 (sweat of the
lndusties v. Tomy Corp. 案中(蘇儀騰,
b r o w)原則等,認為原創性指獨立創
2003: 47) ,則又強調著作應注重實質的
作、不抄襲他人即可;憑藉勞力、技
變化,微不足道變化的重製,並不符合
術、巨額努力和時間的投入,辛勤揮汗
原創性的要求,且認為若有藝術的技巧
的工作就具有原創性。故從美國司法實
(artistic skill)即可符合原創性的要求。
務對複製、重製著作是否具原創性的見
由以上的數個案例可以看出,美國
解,可歸納出在 1911年 Feist v. Rural 案
在實務上對「複製」是否具原創性的認
後,已捨棄單純付出勞力即具有原創性
定,標準寬鬆不一,但即便如此,本文
的看法,並建立創作性為原創性要件,
認為仍具有參考性,可利用這些觀點分
且是「最低程度的創作性」 (蘇儀騰,
析故宮古文物的拍攝,是否具有原創性
2003: 48;吳宗樺,2004: 65) 。
之創作性。
美國司法實務對複製、重製著作是
2. 精神作用
否具原創性的見解不一,略述如下:
從藝術史的角度而言,攝影是否為
1951年 Alfred Bell & Co. Ltd. v. Catalda
藝術?或僅是科技機器的操作?如何在
11 Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co. 499U.S.340(1991),http://www.law.cornell.edu/
copyright/cases/499_US_340.htm(瀏覽日期:2010/03/08) 。
12 Alva Studios v. Winninger, 177F.Supp265(1959) Rodin “Hand of God” 原本是37吋,重製並縮小為
.
18又1/2吋。
23
2010 年 4 月
攝影的機械性質與人類的精神介入二者 沖洗等過程中之選擇、決定、調整、判
中,找到法律所要保護的「攝影著作的 斷等行為中,尋找、探究是否有精神性
精神原創性」 (吳宗樺, 2004: 93) ?這 投入,並以個人角度,表達自我思想或
樣的爭議一直到 1860年左右(大約是攝 感情,以展現作者的個性。
影術被發明的 2 0 年後) ,攝影家才得以
在其作品上宣稱有著作權。而法院究竟
如何尋找攝影作品中應受保護的攝影著 法律問題分析
作精神原創性,和當時攝影所被認知的
數位典藏權利與管理相關法律範疇概述
看法具有關聯性?例如美國司法實務
數位典藏的法律定性和權利保護,
中,早期的判決是以精神性活動存在於
尚未有完備論述和立法 1 3 。從文獻回顧
攝影事前的準備活動,如「調整姿勢
中,可知關於數位典藏權利和保護的部
(posing) 、選擇( s e l e c t i n g )、安排
分,大多集中於著作權領域,如攝影著
(arranging)、處理(disposing) 」與對於
作、編輯著作與資料庫、權利管理電子
作品內容的控制;「實用的、新奇的、
資訊及防盜拷措施、製版權等,但是資
和諧的、獨特的、雅緻的」攝影作品方
料庫保護尚未立法,同時資料庫、編輯
受保護,而相反地「通常的攝影」是機
著作與製版權等對單筆數位典藏資料如
械性的重製(吳宗樺, 2004: 93-105) 。
數位典藏圖像的利用之保護,並不便
但當公眾對攝影認知漸漸從第一個標準
利。當數位典藏圖像為攝影著作時,受
轉移至第二個標準時,法院於是開始關
《著作權法》的保護;但當數位典藏圖像
心創作者「表達」了何種個人角度的看
非《著作權法》之攝影著作,其影像是
法,但同時也開始尋找視覺藝術中個人
否立即成為公共性,而可自由使用?或
所表現出獨特觀點的創作,其精神性活
是尚有其他法律可予以保護?在著作權
動為何。
之外,是否可主張《民法》的「所有
我國司法實務中,例如臺灣高等法
權」、侵權 1 4 或是不當得利 1 5 等;甚且在
院臺中分院 83年上易字第 1482號判決指
「權利」之外,還有受法律保護之 「利益」
出,攝影在製作時須決定主題,並對被
的概念。
攝影之對象進行構圖、角度、光量、速
此外,公有數位典藏性質是否屬
度等之選擇及調整,有時尚須進行底片
《政府資訊公開法》第 7條所列客體? 1 6
修改、組合,此時在攝影顯像及沖洗上
此涉及典藏機關有無主動公開之義務。
有其原創性,因而加以保護,此可說明
為促進公有數位典藏之加值利用,爰於
關於攝影著作的原創性中「精神性」活
《數位內容產業發展條例草案》第 1 9 條
動的呈現。換言之,可在攝影、顯像及
明定: 「政府應就公有數位典藏,負保
13 同註9。
14 《民法》第184條:「因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善良
風俗之方法,加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。但
能證明其行為無過失者,不在此限。」
15 《民法》第179條:「無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益。雖有法律上之
原因,而其後已不存在者,亦同。」
16 王怡惠採否定看法,科技法律中心, http://www.itmag.org.tw/magazine/article_single_535.htm(瀏覽
日期:2010/03/16);李婉萍(2004)及同註9採肯定看法。
24
博物館學季刊 24
(2) 專題:博物館與蒐藏
管、維護、建置目錄及提供相關資訊之 在經數位化後,須付費才能利用圖像的
責,並應授權或提供予社會大眾利用。」 疑慮;同時對於收費額度的高低,尤其
為追求經濟產值之目的,《文化創意產 是在與文化創意產業結合時,高收費是
業發展法》第 21條規定「為促進文化創 利於抑或不利於文化創意產業的發展和
意產業之發展,政府得以出租、授權或 文化的推廣等議題,亦多所討論。事實
其他方式,提供其管理之圖書、史料、 上,《國立故宮博物院藏品圖像資料收
典藏文物或影音資料等公有文化創意資 費標準》除上開議題外,對於「教育推
產,但不得違反智慧財產權相關法令規 廣、學術研究」使用收費的部分與著作
定。」 。《數位內容產業發展條例草案》 權合理使用規定間是否有所牴觸,亦有
第19條以數位典藏公眾近用之促進為其 檢視的必要。
立法目的,與《文化創意產業發展法》 歸納以上數位典藏所涉及的相關法
第21條以追求經濟產值目的,二者間是 律,確實是非常繁雜。一方面,此不具
否相容或者是否有所牴觸,抑或僅是執 實體性而是數位訊息型態的數位典藏,
行層面問題,亦有待討論分析;另外, 如何在《民法》物權(以規範有體物為
當論及授權,即會涉及所授是何種權利 主)和準物權(如著作權)等財產法中
的議題;關於收費的議題,是否以《規 找到保護的位置;另外,經濟產值追求
費法》或是其他法令進行收費,或是僅 與公共領域的近用權之間如何平衡(謝
以契約約定方式,亦涉及《文化創意產 銘洋等, 2012: 131),新舊法之間、法
業發展法》 1 7 第21條第 4項、第 5項規定 體系內的規定是否相容?價值是否具一
與《數位內容產業發展條例草案》第 19 致性?目前數位典藏的法律定性和法律
條規定等相關規定。簡言之,數位典藏 保護是眾所關注和尋覓的議題,但是數
授權利用,其觀點是要以政府資訊提供 位典藏授權與加值應用相關立法,如
或是成為文化創意產業加值應用之產值 《文化創意產業發展法》第 2 1 條已公布
追求的標的之一;即利用權利金比例式 施行,電子數位科技的迅速變化,正考
收取而高於一般行政規費(按行政成本 驗著法制的建立和詮釋。
計費) ,追求其商業價值,仍有極大的討 本文以數位典藏圖像是否為攝影著
論空間。例如《國立故宮博物院藏品圖 作為主要的研究,對《民法》的物權
像資料收費標準》即產生很大的爭議 (如所有權) 、侵權或是不當得利及受法
性, 2 0 1 0 年4月1 4日「圖像授權 故宮 律保護之「利益」等概念,僅扼要予以
一張圖像 3 6 0 0 元.出版社供不起」 1 8 、 說明,其他更深入以及數位典藏圖像授
「文化≠產業.別把國寶當搖錢樹」 1 9 等 權收費的部分,留待日後再討論。
新聞,皆指出原是公共性的國寶,為何
17 《文化創意產業發展法》第 21條第 4項規定:「利用人係為非營利目的而使用公有文化創意資產
時,管理機關得採優惠計價方式辦理。」 、同法第 5項規定「公有文化創意資產之出租、授權、收
益保留及其他相關事項之辦法或自治法規,由中央目的事業主管機關、直轄市或縣(市)主管機
關定之。」
18 《聯合報》 2 0 1 0 / 0 4 / 1 4,〈圖像授權 故宮一張圖像 3 6 0 0 元.出版社供不起〉 t t p : / / u d n . c o m /
,h
NEWS/NATIONAL/NAT5/5536101.shtml(瀏覽日期:2010/04/15) 。
19 《聯合報》2010/04/15,〈文化≠產業.別把國寶當搖錢樹〉 ttp://udn.com/NEWS/OPINION/X1/
,h
5538229.shtml(瀏覽日期:2010/04/15) 。
25
2010 年 4 月
數位典藏圖像是否為攝影著作的見解與 重複製作的行為,該重複製作行為,若
分析 非屬著作財產權合理使用者,應得著作
故宮至民國 98年11月底的古文物典 權人的同意,否則即涉有侵害重製權的
藏量總計 677,609 件冊 2 0,這些古文物在 問題。至於對已受《著作權法》保護之
時間上除可上溯清朝等各朝代外(秦孝 著作(古文物)予以攝影所得的數位典
儀,1995: 1-2 )
,亦含有近代諸名家書畫 藏圖像,是否會產生新的攝影著作,應
作品及當代工藝品等。這些古文物可區 依著作保護的要件判斷。是否具有《著
分為:一、受《著作權法》保護之著 作權法》之「原創性」的判斷,此部分
作:在已有《著作權法》立法及未逾著 請參酌以下數位典藏圖像是否為攝影著
作權保護年限者,且符合《著作權法》 作的分析論述。
保護要件;如《著作權法》之「 著作 」
二、不受《著作權法》保護之古文物
具有「原創性」且非《著作權法》不保
從《著作權法》的角度來看,不受
護之著作。二、不受著作權法保護之古
《著作權法》保護之古文物,是公共性的
文物。故宮建置數位影像的來源有二,
作品,任何人皆可自由利用,因此對這
一是間接影像數位化:利用已有的傳統
類古文物予以攝影,並無應得著作人同
底片,將底片委外掃瞄,例如一萬多件
意的問題。但對其攝影或掃描所得的數
國寶級的器物類和二千件國寶與重要古
位典藏圖像,是否會產生新的攝影著
物級的書畫類等古文物,大都是採取底
作?重要關鍵點在於是否具有《著作權
片委外掃描的方式。另一則是採用數位
法》之「原創性」。例如以掃描器所得的
攝影方式,直接將器物類或是書畫類文
數位典藏圖像的部分,因為完全是機器
物影像數位化;其他無底片或是底片因
製作所得,已被肯定非攝影著作 2 2 。惟
年份久遠業已褪色失真,須重新拍攝的
在以攝影方式所得的數位典藏圖像部
器物類、書畫類等古文物(張志光等,
分,則存在不同見解,目前在司法實務
2002;劉芳如,2003: 68-93)。在上開基
上尚未有相關的判決。以下介紹學者和
礎資訊下,以下將進行數位典藏圖像是
經濟部智慧財產局的見解:
否為攝影著作之分析:
(一)學者章忠信(2003)的論點:
一、受《著作權法》保護之著作(古文
就古文物所為的攝影,有二種可能性,
物)
一是單純的重製行為,並沒有產生新的
依《著作權法》第 3 條第 1項第 5 款
創作;另一則非單純的重製,而是具備
「重製」 2 1 規定,對於已受《著作權法》
《著作權法》原創性的要件。理論上而
保護之著作予以攝影者,係對著作予以
20 故宮所蒐藏的文物,可分為銅器、瓷器、玉器、漆器、琺瑯器、雕刻、文具、印拓、錢幣、繪
畫、法書、法帖、絲繡、成扇、善本書籍、清宮檔案文獻、滿蒙藏文文獻,以及包括法器、服
飾、鼻煙壺在內的雜項等類別。故宮網站 http://www.npm.gov.tw/zh-tw/about/objects.htm(瀏覽日
期:2010/03/13)。
21 《著作權法》第 1項第5款「重製」:「指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直
接、間接永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄
影;或依建築設計圖或建築模型建造建築物者,亦屬之。」
22 經濟部智慧財產局著作權審議及調解委員會於94年5月26日會議決議:「原則上,本次會議不做任
何結論,只是一個意見的蒐集,比較可以肯定的是,用掃描器部分,嚴格來說,應該不是一個攝
影著作,可以排除。」
26
博物館學季刊 24
(2) 專題:博物館與蒐藏
言,將立體的古文物攝影成平面,創作 個案考量;章忠信委員、賴文智委員及
性較高,較容易被認定具有原創性的著 郭淑貞委員,認為平面轉平面無著作
作,例如對毛公鼎的攝影,在具有原創 權,立體轉平面則有著作權;葉奇鑫委
性下,可以成為獨立的攝影著作而受 員、陸義淋委員、易洪庭委員、葉茂林
《著作權法》保護。但是將平面的書畫予 委員則認為全部都應保護。」並未有一
以攝影,仍為平面的作品,創作性較


Use: 0.0423